¿CÓMO DICE QUE DIJO, SEÑOR PRESIDENTE?

Amables lectores, este sábado se cumplieron seis años del borlote en el que cuarenta y tres estudiantes de la normal rural Raúl Isidro Burgos de Ayotzinapa, desaparecieron después de ser interceptados por la policía debido a que se habían robado unos autobuses, algunos aseguran que para ir a protestar en el informe de la primera dama del municipio, y otros que para ir a la Ciudad de México a protestar por otros muertos; los del dos de octubre de 1968. La historia ya la conocemos; van seis años y nadie ha logrado esclarecer qué fue lo que realmente sucedió, aunque una cosa es segura: Están muertos y, aunque a los padres les duela (y a los simpatizantes del peje les arda) hay que decir la verdad, y la verdad es que no sabremos nada más. Sin embargo, hay puntos sobre el tema que sí debemos analizar.

 

Primero: ¿Los estudiantes están muertos, muy probablemente desde ese mismo día o a más tardar desde el siguiente. ¿Qué justicia buscan sus padres? Porque el Presidente podrá pedir disculpas, aprehender militares (que serán chivos expiatorios porque con este "informe" quedó claro que Andrés Manuel no sabe una jodida) y hasta reconocer, en nombre del Estado, que fue una soberana tropelía matarlos; pero con eso no podrá regresarlos a la vida y, sin embargo, en las marchas que se han hecho para protestar por lo sucedido, el grito es: "¡Vivos se los llevaron y vivos los queremos!" Y Yo me pregunto: ¿De veras? ¿Son los chairos tan imbéciles como para pedir que el Gobierno los resucite? ¿Será este el mismo sentir de los padres de los normalistas o qué piden ellos?

 

Segundo: El drama social colectivo pinta a los normalistas como "blancas palomas" que fueron asesinadas por "un Gobierno represor"; sin embargo, recordemos que, si la policía los interceptó, fue porque habían secuestrado camiones, y no por ir cantando la guadalupana por la calle; es decir, habían cometido un delito y, por tanto, no fueron "atacados" por la policía como aseguran los chantajistas chairos, sino que fueron interceptados con justa razón. Si usted se roba algo, lo meten al bote; ¿por qué no habría de pasar lo mismo con esta gente? ¡Se habían llevado a la brava los camiones! A ver, si tantas ganas tenían de ir a protestar, ¿por qué no compraron su pasaje? Dejemos de suavizar las cosas. ¡No lo compraron porque eran una bola de porros enfermos, y socialmente resentidos! De esos que van a las marchas a desahogar sus propias frustraciones. No hay más. Claro que ese no era motivo para matarlos; pero de eso a que sean unos "pobres mártires" hay mucha diferencia.

 

Tercero: ¿Qué justicia es la que el Presidente se ha comprometido a hacer? Se reúne con los padres de los normalistas para decir nada, o por lo menos nada que ellos no hayan escuchado antes; se lamenta, habla de que las pruebas que las autoridades del sexenio pasado presentaron son falsas, pero no presenta otras nuevas que lo avalen; asegura que ocultaron información, pero no sabe cuál ni puede decirnos dónde están los normalistas desaparecidos. O sea: "Lo que se dijo en el sexenio pasado sobre el tema es mentira, pero no sé decirles por qué. Así que voy a mandar agarrar algunos militares y de paso, por ahí señalo de corrupto a alguno para que ustedes sientan que hay avances". Entiendo por qué los padres de los normalistas salieron desilusionados. ¿Qué pueden esperar?

 

En resumen, aquellos que pensaron que el informe de Andrés Manuel nos dejaría atónitos, volvieron a equivocarse; los padres de los normalistas están siendo usados, como siempre lo han sido, para engordarle el caldo a un Presidente inepto que no ha sabido cumplir ninguna de sus promesas de campaña, y mucho menos gobernar al país. Para esos informes, mejor que se quede callado.

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.

MÉXICO: EL GRAN GALLINERO

Hace seis meses, Enrique Alfaro presentó al Congreso de Jalisco una de las más tontas iniciativas que "se le han ocurrido" y lo pongo entre comillas porque la idea no es de Él; sino que se la fusiló del Congreso de Sinaloa que la aprobó el 5 de julio del año pasado, tal vez con alguna diferencia en cuanto a la pena; pero en resumidas cuentas es la misma. En esta iniciativa, que por cierto los diputados jaliscienses ya aprobaron el pasado jueves, pretenden imponerle de seis meses a cinco años de prisión a quien, ejerciendo la patria potestad, tutela, custodia o cuidado de un menor, se le sorprenda generando alteración a la salud o integridad física o psicológica sobre Él. Es decir, que Usted ya no puede regañar, darle una nalgada, chanclazo o manazo a su hijo, porque se las verá con la justicia. ¿Qué le parece?

 

A mí me parece, amable lector, que esto viene a darnos en la mera chapa; porque con el pretexto de "dar a mis hijos lo que Yo nunca tuve" y "no tratarlos como a mí me trataron", y con estas políticas públicas que pretenden feminizar al hombre y masculinizar a la mujer, los papás de hoy y este Gobierno de ineptos dizque progresistas que desde hace algunas décadas tenemos, han venido cometiendo un gravísimo error que ha provocado el nacimiento de una generación de maricas hijos de mami que, por no ser disciplinados como debe ser, los varones han perdido la hombría comportándose a sus veinte como si fueran unas nenas de diez años, y las mujeres han perdido su feminidad adoptando actitudes de hombre y hablando por la calle como si fueran arrieros. Jóvenes que se sienten muy hombrecitos y muy mujercitas, pero que ni el "hombrecito" sabe trabajar, ni la "mujercita" sabe calentar una tortilla. Sabe calentar a un hombre y andar de nalga pronta desde sus trece, pero de cocinar o calentar comida ni hablemos. Chavos que no saben enfrentar la oposición en sus vidas y se andan queriendo matar nomás porque la novia los deja, el papá no quiere comprarles el celular o porque la madre les dio un manazo. Adolescentes que se sienten ansiosos por todo y se trauman por cualquier llamadita de atención. Me pregunto qué será de la próxima camada de muchachos si, además de tenerlos tan menguados, todavía evitamos darles una buena reatera cuando la necesitan.

 

Yo no estoy en favor del maltrato infantil, pero una cosa es maltratar, y otra muy distinta es corregir. Cierto que los golpes no son la primera opción para la corrección, pero hay veces en que por la falta de entendimiento del escuincle no hay de otra más que darle una recia (o tres pa que amarre) para que se acomode. Por supuesto, esto de "darle una recia" no significa pegarle como si fuera bestia de carga y por eso considero que sí es bueno que exista una regulación; sin embargo, prohibir por completo los golpes nos llevará a formar una generación de hombres y mujeres todavía más sensibles de lo que ya de por sí nos han resultado los chavos de hoy. ¡Ahora resulta que cuando queramos corregirlos nos amenazarán con denunciarnos! Si a mí un hijo me hiciera eso después de haberle pegado, le acomodaba otras tres para que tuviera razones suficientes y luego le daba el teléfono para que llamara a la policía. ¡Faltaba más!

 

Y podemos pasárnosla hablando de todo esto por horas, pero como no es la de ahí, permítame concluir con un dato interesante: El 8 de julio de 1914, justamente durante la toma de Guadalajara, Álvaro Obregón pronunció un discurso en el que llamó a Jalisco "el gallinero de la república"; lejos estaba aquel generalón revolucionario de pensar que México, todo entero, se convertiría gracias a nuestros diputados, senadores y funcionarios públicos que se sienten progresistas, precisamente en un gran gallinero en el que poco a poco se acaban los machos, para dar paso a una generación de maricones freza y chocolate. ¡Valiente generación estamos preparando! Ya nomás les falta mandar en la casa desde niños. Si México estará en manos de estos mariquitas, qué bueno que Yo ya no voy a estar.

 

P.D. Si a algún maricón, feminista o "defensor" de estas tontas posturas le molesta mi comentario, le ruego que vuelva a leerlo y nuevamente se moleste para mi mayor placer. Nos leemos el miércoles.

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.

EL SHOW DE LAS FIRMITAS

Andrés Manuel prometió en campaña llevar a juicio a los expresidentes de México, Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto; sin embargo, al ganar la presidencia de la república le pasó la bolita a los ciudadanos, quienes en todo el país ya juntan firmas para tal efecto, creyendo, por cierto muy ingenuamente, que con eso podrán meterlos en la cárcel para toda la vida. ¿Pero qué tan cierto es eso? ¿Qué tanto poder puede tener esta consulta hecha al vapor y totalmente fuera de lo que para ello establece la Constitución? Analicemos, sin fanatismos tontos y de acuerdo a la ley, un par de datos interesantes.

 

Primero, no se me dejen engañar tan feo. La gente que anda por ahí firmando, piensa que ya con eso está participando en una consulta formal y legal, y que su voto será tomado en cuenta; sin embargo, no es así. Si Usted ya firmó, debo informarle que todavía no está votando en una consulta seria porque el camino es bastante largo y nada fácil, y voy a explicárselo en las palabras más sencillas que encuentre: Resulta que no se trata nomás de alocarse y salir a la calle a juntar firmas, sino de hacer la consulta como lo marca la ley; y en este caso, la Constitución, en su artículo 35 nos dice que, en primerísimo lugar, las consultas públicas deben ser convocadas por el Congreso de la Unión, y esto debe ser de una de estas tres formas: 1. A petición del Presidente de la República. 2. A petición del treinta y tres por ciento de los integrantes de cualquiera de las cámaras del Congreso de la Unión, y 3. A solicitud de la ciudadanía, siempre y cuándo, dicha petición la firme un número de personas equivalente al dos por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores como mínimo, en los términos que determine la ley. Es decir, que primero hay que reunir firmas, pero no para enjuiciar o no a los expresidentes; sino para solicitar al Instituto Nacional Electoral (INE) que verifique que las firmas de quienes solicitan la convocatoria para la consulta sean auténticas y estén en orden, y entonces, ahora sí, pueda el Congreso emitir tal convocatoria para la tan anhelada consulta para el primer domingo de agosto como lo marca la ley, con boletas y todo. ¿Verdad que son bastantes piedritas en el camino cuando el Presidente pudo haberlo solicitado con un solo escrito firmado por Él si hubiera querido?

 

Segundo, tampoco se me hagan ilusiones. Supongamos que la consulta resulta en favor del juicio a los expresidentes. Pues bien, la Constitución también dice que "no podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión". ¿Qué significa todo ese palabrerío? Que los ciudadanos no vamos a juicio por consulta pública; sino por denuncia o querella que esté fundada y motivada conforme a derecho. La consulta podría arrojarnos que, en efecto, el pueblo quiere que los expresidentes sean llevados a juicio; pero para eso se requiere que primero exista una denuncia en su contra. Pregunta interesante: Sabemos que Andrés Manuel (o sea la Fiscalía) no va a denunciar; pero entonces… ¿Quién lo haría? ¿Usted amable lector? Y si así fuera… ¿Con qué pruebas cuenta? Porque la Constitución también nos marca que "la carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde a la parte acusadora". ¿Usted se echaría ese trompo a la uña?

 

Como pueden ver, no es así de fácil como se dice y esto de enjuiciar expresidentes, no es más que otro show mediático para entretener mascotitas, haciéndoles creer que se combate con todo a la corrupción. El show de las firmitas comenzó y mientras tanto, el país sigue hundiéndose en el caos económico y social.

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.

 

PRIMERO ES GARANTIZAR LA JUSTICIA

Ayer leí la noticia de que un diputado anda queriendo proponer penas más severas para los delitos sexuales que, dicho sea de paso, sí son muy bajas; pero no creo que subiéndoles la condena a quienes los cometen vayamos a solucionar algo, y voy a explicarle por qué en tres sencillos puntos, dedicándole especial atención al primero.

 

1.       El delito no es causa, sino resultado. Es necesario entender que si existen personas que cometen delitos sexuales, no es porque las penas sean tan bajas, sino porque en esto confluyen varios factores. Pongamos como ejemplo el caso del infortunado Luis Alonso "N". Según consignan medios locales y nacionales, "el 26 de julio, la policía municipal realizaba recorridos de vigilancia en la colonia El Salitrillo, donde lo sorprendieron parado junto a la puerta del copiloto de un Volkswagen Golf, color negro, modelo 2001 y con placas de Jalisco, en el que tenía sometida y desnuda a una niña". De modo que los ciudadanos tenemos que se le encontró con la niña desnuda en su automóvil y que, hasta ahora, está vinculado a proceso por los delitos de abuso sexual infantil y corrupción de menores. Si lo hizo, que lo pague; repito que no estoy justificando a nadie, aunque tampoco lo estoy juzgando porque eso le compete a los jueces. Pero aquí hay preguntas que, ya sea por escrúpulos moralistas, por miedo a las locas feministas o por cualquier otro motivo, nadie se ha hecho, y que Yo, como muchos ciudadanos, sigo teniendo. Ahí le van:

 

De entrada, lo primero que uno se pregunta es: ¿Cómo puede alguien levantar a una niña de diez años y llevársela en su automóvil sin que los padres de esta, o algún vecino lo sepa? ¿Dónde estaban los papás? ¿Qué hacían? ¿Qué andaba haciendo la nena afuera y sola? ¿Cómo fue que los padres no notaron la ausencia de la niña? ¿En qué andaban ellos como para no percatarse de que la nena no estaba? ¿Por qué nadie vio cuando la niña fue levantada? Y ahí le va otra: El DIF recibió a la niña para las valoraciones correspondientes, pero… ¿Inició alguna investigación respecto a la convivencia que Ella tiene con su familia? ¿No despierta en la Procuraduría de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes ninguna sospecha todo esto? ¿Tampoco sospecha nada la Procuraduría Social? Yo no estoy en antecedentes de la carpeta de investigación, ni estoy asegurando nada; mucho menos intento justificar al presunto abusador; lo que expongo aquí son preguntas de la ciudadanía y con las que quiero hacerle ver que no se trata de endurecer las penas, sino de reformar todo nuestro sistema, e implementar mecanismos legales para poder llegar al fondo del asunto. Es decir, en vez de leyes más duras, tener un sistema que nos permita castigar, tanto al que cometió el delito como al que lo propició, y en este, como en todos los casos de abusos sexuales, violaciones y demás, el fondo del asunto no debería ser solo el delito.

 

2.       Nadie que se haya propuesto cometer un delito teme a las condenas largas. Yo no conozco a ningún delincuente que diga: "Como ya subieron las penas, voy a dejar de robar, matar o violar". Cualquier delincuente sabe que si lo pescan irá a la cárcel, y que la sentencia por cometer algunos delitos no alcanza ningún beneficio; sin embargo, estos delitos siguen cometiéndose. ¿Qué nos dice esto? Que, si vamos a reformar leyes, no es el Código Penal donde hay que poner el ojo primero y esto nos lleva al siguiente punto.

 

3.       Imponer penas más severas, no significa que la justicia esté garantizada. Me gusta mucho el libro "El Profeta", de Gibrán Khalil, y más la parte donde se lee lo siguiente: "Dijo, entonces, un abogado. Pero, ¿qué nos decís de nuestras Leyes, maestro? Y él respondió: Os deleitáis dictando leyes. Y, no obstante, gozáis más violándolas. Como los niños que juegan a la orilla del océano y levantan, con constancia, torres de arena y, con risas, las destruyen luego". Podemos reformar el Código Penal y poner que "al que cometa el delito de violación se le impondrán quince años de prisión" si ustedes quieren; pero eso no va a garantizar que en todos los juicios se cumpla porque el mexicano es corrupto por naturaleza. Siempre habrá uno que cometa, o intente cometer alguna tropelía como en el caso de quien primero fuera Juez de Control en el caso que para ejemplificar le he citado, y es aquí donde también entramos nosotros los abogados, que debemos estar siempre bien capacitados para poder responder.

 

Como conclusión puedo decir entonces lo siguiente: No confundamos una larga condena con un acto de justicia. Antes de lo primero, es preciso trabajar en lo segundo. Hay gente que ha estado en la cárcel por veinte años, pero era inocente.

 

AVISO IMPORTANTE

 

Por cuestiones personales, su amigo Omar Arce no escribirá la semana que viene. Ofrezco una disculpa a los amables lectores del Siempre Libres, y de http://aquiestaelbastonazo.blogspot.com. Nos leemos el lunes siete de septiembre, si para entonces la muerte no ha venido a quitarme el bastón y el de hasta arriba me sigue prestando licencia.

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.

¡MI MAMÁ NO VE!

Amable lector, mi madre siempre me dijo: "Nunca te cases con una muchacha ciega". En aquel entonces Yo no entendía mucho el "porqué", pero siendo Ella mi madre y Yo un hombre ciego, sabía que esa sabia mujer no lo decía por discriminar. No obstante, le desobedecí en cierto modo porque de las once novias oficiales que tuve, dos fueron ciegas y para serle sincero, excelentes personas con las que pasé momentos muy bonitos; sin embargo, por lo vivido también comencé a entender las palabras de mi viejita: En la práctica, esas parejas, sean novios, amantes, concubinos o matrimonios, batallan mucho y en muchas cosas; y es por eso que considero un garrafal error el hecho de que dos personas ciegas se casen entre sí. Ofrezco disculpas a mis amigos ciegos que están casados con personas que no pueden ver, porque sé bien que este comentario en particular es uno de los que más les lastima; pero la dura verdad, independientemente de los derechos que les asisten y de las buenas opiniones que algunos profesionales en la materia puedan tener, es que esas parejas batallan demasiado. Para muestra, un botón:

 

Toda la mañana de antier estuve escuchando a mis amigas y conocidas ciegas lamentarse porque mientras las clases en línea o por televisión cuentan con traducción al lenguaje de señas (lo cual me parece excelente porque así los niños sordos podrán tomar sus lecciones sin problema) en el caso de las mamás ciegas a veces los maestros no son tan descriptivos y esto viene a perjudicarlas, porque ellas están ahí para ayudar a sus niños, pero no pueden. Si a la hora de mostrar gráficas, fotos, mapas o cualquier ilustración visual el maestro no describe lo que aparece en las pantallas, ellas simplemente se quedan en blanco, sin saber cómo apoyar al niño en caso de que este no entienda lo que se le enseña. Algunas tienen marido "normovisual" (que sí puede ver) y es Él el que tiene que hacerse pedazos en el trabajo (cuando puede) para apoyar; pero también existen madres solas o parejas de ciegos y ahí es donde la puerca tuerce el rabo. ¿Quién les ayuda?

 

Ahora quiero que, sin dramas, imagine Usted la escena: Un niño frustrado por no entender y porque, en efecto, tiene a su madre al lado, pero esta no puede ayudarlo; una madre frustrada por la impotencia que uno como ciego siente cuando lo que quiere entender es demasiado visual y no hay nadie que le describa; un maestro que, allá lejos, sigue y sigue hablando mientras el niño ve, y su madre percibe, cómo el pequeño va quedándose muy atrás con la enseñanza sin que la madre pueda hacer nada. Al siguiente día, lo mismo y al otro igual. ¿Dónde queda el niño para el viernes? En la nada y bien agüitado. Si la clase es en línea, el niño o su madre pueden preguntar; si es por televisión, pues ya se jodieron.

 

"Omar, pues que les ayude la familia". Puede ser; pero recordemos que la familia también tiene una vida, un trabajo, sus propios niños a los cuáles ayudar… A ninguna persona ciega le gusta depender tanto de eso, excepto si se trata de un huevón mediocre, que sí los hay. Además, el acceso a la educación es un derecho constitucional, tal como lo establece la Carta Magna en el artículo 3º, que en el párrafo primero deja claro que la educación básica "es un derecho" y "es obligatoria", y en el segundo que además de eso, esta debe ser "inclusiva"; mientras que en el párrafo quinto nos dice que "El Estado priorizará el interés superior de niñas, niños, adolescentes y jóvenes en el acceso, permanencia y participación en los servicios educativos". Sin embargo, en el caso de los hijos de madres ciegas, desde que comenzó la educación a distancia nada de esto se viene cumpliendo.

 

Por eso hoy, al escuchar las quejas de mis amigas y mientras me tomo un café al que le eché un chorrito de tequila (por lo del tequila échenle la culpa a mi abuelito que me lo recomendó), escribo esta columna que para muchos parecerá redactada por una mente cerrada o discriminadora, para llegar a las siguientes conclusiones:

1. La SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA debe plantearse el asunto y pedir a sus maestros ser más descriptivos a la hora de enseñar, ya que, sean cuales sean las circunstancias por las que sus padres están juntos, los hijos de personas ciegas también deben tener acceso a la educación.

2. Después de haber tenido dos novias (y muchas "amigas") ciegas, hoy que estoy casado con una persona que puede ver, agradezco y aplaudo a mi madre que, sin tener estudios, alcanzó a ver la piedra con la que Yo podría tropezar y me lo advirtió muy a tiempo.

3. Algo sabía del tema el gran Jesús (llamado "el Cristo") cuando en sus parábolas decía: "¿Puede un ciego guiar a otro ciego? ¿No caerán los dos en el hoyo?" (Lucas 6/39). Cuando conozco la problemática de las parejas ciegas en este, y en otros ámbitos de la vida, entiendo, hablando metafóricamente y sin intenciones de discriminar, que sí; ambos pueden caer en el mismo hoyo como en el caso que nos ocupa.

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.

FINIQUITO Y LIQUIDACIÓN, PARTE II

EL BASTONAZO

POR: OMAR ARCE

 

FINIQUITO Y LIQUIDACIÓN, PARTE II

 

Siempre fui pésimo para las matemáticas, pero cuando se trata de cobrar como que me encarrilo. Esto viene al caso porque, como le dije en la pasada entrega, hoy voy a hablarle de cuánto le corresponde por concepto de finiquito y cuánto por liquidación o indemnización. Sugiero que agarre una calculadora en el caso de que Usted sea trabajador y esté en esta situación. Si no vio mi columna pasada, vaya a http://aquiestaelbastonazo.blogspot.com/2020/08/finiquito-y-liquidacion-parte-i.html o consiga un periódico del pasado lunes para que sepa de lo que hablamos. Voy a comenzar explicándole cómo es que se hace el cálculo del finiquito, para después pasar a la liquidación:

 

Los conceptos que deben pagarle como finiquito son:

 

1.       Salario adeudado: Para ponerle un ejemplo nada más, supongamos que a Usted le pagan $200 diarios. Si dejó de trabajar el día diez y a usted le pagan los días 30, entonces le deben 10 días de salario, lo que resulta en $2000.

2.- Aguinaldo: Digamos, para este ejemplo, que Usted lleva seis meses del año trabajados, o lo que es lo mismo, 180 días. Para sacar la parte proporcional que le toca por este concepto (porque no le pagarán los quince días sino la parte proporcional), los 15 días de aguinaldo se dividen entre 365 días del año; lo que da como resultado: 0.04109. Este numerito se multiplica por 180 días trabajados, obteniendo como resultado 7.39. Por último, esta cantidad se multiplica por 200 de salario diario y tenemos un total de $1479.24. Ahí tiene ya la parte proporcional de aguinaldo que le toca.

3.- Vacaciones. (Solo si en lo que va del año no se las han pagado.) Se tiene el salario diario que son $200, 6 días de vacaciones y 180 días trabajados. Se divide 6 (días de vacaciones) entre 365, lo que da la cantidad de 0.0164. Esto se multiplica por 180 y se obtiene 2.58; este resultado, finalmente, se multiplica por 200, lo que da como total $599.40. Eso es lo que en nuestro ejemplo le correspondería por vacaciones

4.- Prima vacacional. Se multiplica los $590.40 (del paso anterior) por 25% y se obtiene 147.60 que corresponde a la prima vacacional.

5.- Ahora sume todas las cantidades anteriores y tendrá lo que por concepto de finiquito le corresponde. ¿Ve qué fácil? Hablemos ahora de la liquidación:

 

La liquidación depende de otros factores y por eso es más individual, ya que debe incluir 3 meses de salario por indemnización constitucional, que en nuestro ejemplo del salario de $200 por día sumarían $18000; prima de antigüedad consistente en doce días de salario por cada año trabajado, salarios caídos (Desde la notificación del despido hasta que acabe el juicio con límite de 12 meses) y 20 días de salario por año trabajado en el caso de un despido injustificado; pero le digo que depende también de otros factores porque aquí habría que ver si también le deben días de descanso, horas extras, quincenas que no le hayan cubierto, vacaciones y prima vacacional y hasta caja de ahorros que a veces el patrón tampoco quiere devolverla, aun cuando ese dinero le haya sido descontado de la nómina y sea suyo. En fin, ahí tiene usted. Espero le haya servido y nos leemos en la próxima entrega.

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.

FINIQUITO Y LIQUIDACIÓN, PARTE I

¿Se acuerda, amable lector, cuando en una de mis columnas titulada CONSECUENCIAS DEL QUÉDATE EN CASA le advertí que habría despidos masivos en cuanto se activara la economía? Pues no bien abrieron los hoteles, cuando comenzaron también las propuestas de los empresarios para que el empleado renuncie voluntariamente, y para el que no quiere, el despido injustificado porque, como es lógico, no hay para pagar. Por berrinche de López Obrador no hubo subsidios para las empresas como sí lo hubo en otros países, y ahora no hay dinero para levantarlas después de esta absurda ocurrencia de cerrarlas. También, como ya era de esperarse, los abogados estamos recibiendo todos estos asuntos y esto me dio pie para hablar de un tema en el que percibo que la gente está muy confundida: La diferencia entre un finiquito y una liquidación.

 

Si se ha fijado, el pueblo suele utilizar las palabras "finiquito" y "liquidación" como si fueran una misma cosa; sin embargo, en el ámbito del derecho laboral son dos conceptos distintos y el trabajador, a mi juicio, debe saber diferenciar entre uno y otro para que pueda saber lo que le corresponde, pero antes de comenzar, quiero poner a sus órdenes mis servicios como abogado para problemas laborales y todo tipo de asuntos civiles y penales por los que esté pasando. Ya se la sabe; nomás me llama al número que le dejo al final y hacemos una cita. Ahora sí, entremos en materia.

 

El patrón debe darle un finiquito cuando Usted y Él dan por terminada la relación laboral voluntariamente, como cuando a muchos de los lectores les hicieron una oferta para que renunciaran y la aceptaron; pero también, cuando suceden estos supuestos: 1. Se termina su contrato temporal o el proyecto para el que lo contrataron. 2. Lo despiden justificada o injustificadamente. 3. Decide terminar su contrato por una falta grave cometida por el patrón contra usted. 4. Que usted sufra invalidez por enfermedad, en cuyo caso también deben pagarle prima de antigüedad (doce días por año trabajado) y gratificación por invalidez. 5. En caso de que Usted se muera. Como es obvio, aquí será su familia quien reciba el finiquito. La forma de pago más común es con cheque, que normalmente viene acompañado por un documento llamado "Carta Finiquito" en el que se incluyen todos sus datos, así como el desglose de los conceptos que se le están pagando.

 

En cambio, el patrón debe liquidarlo o indemnizarlo en los siguientes casos: 1. Cuando la empresa donde Usted trabaja decide terminar su contrato por reestructuras de área. 2. En caso de cierre de la empresa, desaparición de su posición o despido injustificado. 3. En el caso de que Usted renuncie por una falta grave cometida por el patrón, como engaños, amenazas, violencia, hostigamiento, acoso sexual, reducción del salario o existencia de un peligro grave para su seguridad y/o salud, o para la seguridad y/o salud de su familia. Aclaro que la Ley Federal del Trabajo, y por tanto todo cuanto he dicho, aplica igual para toda la república mexicana. No es como cuando hablo de otros temas jurídicos, que pueden variar en cuanto a leyes y procedimientos en cada entidad federativa.

 

"Muy bien Omar, ahora dime cómo puedo saber si lo que me pagan, ya sea por concepto de finiquito o liquidación, es lo correcto". Pues bien, para allá iba. He recibido casos en los que el trabajador aceptó renunciar y la verdad, le dieron una bicoca. Para que no le suceda (y si ya le sucedió para que no le vuelva a pasar), en la siguiente entrega de esta columna, que será el miércoles, le hablaré de cuánto le corresponde en ambos casos y, además, le ofreceré una sencilla fórmula matemática para el caso del finiquito. Así que el miércoles busque el Siempre Libres con su voceador favorito y… ¡Aquí lo espero!

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.