¿CÓMO DICE QUE DIJO, SEÑOR PRESIDENTE?

Amables lectores, este sábado se cumplieron seis años del borlote en el que cuarenta y tres estudiantes de la normal rural Raúl Isidro Burgos de Ayotzinapa, desaparecieron después de ser interceptados por la policía debido a que se habían robado unos autobuses, algunos aseguran que para ir a protestar en el informe de la primera dama del municipio, y otros que para ir a la Ciudad de México a protestar por otros muertos; los del dos de octubre de 1968. La historia ya la conocemos; van seis años y nadie ha logrado esclarecer qué fue lo que realmente sucedió, aunque una cosa es segura: Están muertos y, aunque a los padres les duela (y a los simpatizantes del peje les arda) hay que decir la verdad, y la verdad es que no sabremos nada más. Sin embargo, hay puntos sobre el tema que sí debemos analizar.

 

Primero: ¿Los estudiantes están muertos, muy probablemente desde ese mismo día o a más tardar desde el siguiente. ¿Qué justicia buscan sus padres? Porque el Presidente podrá pedir disculpas, aprehender militares (que serán chivos expiatorios porque con este "informe" quedó claro que Andrés Manuel no sabe una jodida) y hasta reconocer, en nombre del Estado, que fue una soberana tropelía matarlos; pero con eso no podrá regresarlos a la vida y, sin embargo, en las marchas que se han hecho para protestar por lo sucedido, el grito es: "¡Vivos se los llevaron y vivos los queremos!" Y Yo me pregunto: ¿De veras? ¿Son los chairos tan imbéciles como para pedir que el Gobierno los resucite? ¿Será este el mismo sentir de los padres de los normalistas o qué piden ellos?

 

Segundo: El drama social colectivo pinta a los normalistas como "blancas palomas" que fueron asesinadas por "un Gobierno represor"; sin embargo, recordemos que, si la policía los interceptó, fue porque habían secuestrado camiones, y no por ir cantando la guadalupana por la calle; es decir, habían cometido un delito y, por tanto, no fueron "atacados" por la policía como aseguran los chantajistas chairos, sino que fueron interceptados con justa razón. Si usted se roba algo, lo meten al bote; ¿por qué no habría de pasar lo mismo con esta gente? ¡Se habían llevado a la brava los camiones! A ver, si tantas ganas tenían de ir a protestar, ¿por qué no compraron su pasaje? Dejemos de suavizar las cosas. ¡No lo compraron porque eran una bola de porros enfermos, y socialmente resentidos! De esos que van a las marchas a desahogar sus propias frustraciones. No hay más. Claro que ese no era motivo para matarlos; pero de eso a que sean unos "pobres mártires" hay mucha diferencia.

 

Tercero: ¿Qué justicia es la que el Presidente se ha comprometido a hacer? Se reúne con los padres de los normalistas para decir nada, o por lo menos nada que ellos no hayan escuchado antes; se lamenta, habla de que las pruebas que las autoridades del sexenio pasado presentaron son falsas, pero no presenta otras nuevas que lo avalen; asegura que ocultaron información, pero no sabe cuál ni puede decirnos dónde están los normalistas desaparecidos. O sea: "Lo que se dijo en el sexenio pasado sobre el tema es mentira, pero no sé decirles por qué. Así que voy a mandar agarrar algunos militares y de paso, por ahí señalo de corrupto a alguno para que ustedes sientan que hay avances". Entiendo por qué los padres de los normalistas salieron desilusionados. ¿Qué pueden esperar?

 

En resumen, aquellos que pensaron que el informe de Andrés Manuel nos dejaría atónitos, volvieron a equivocarse; los padres de los normalistas están siendo usados, como siempre lo han sido, para engordarle el caldo a un Presidente inepto que no ha sabido cumplir ninguna de sus promesas de campaña, y mucho menos gobernar al país. Para esos informes, mejor que se quede callado.

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.

MÉXICO: EL GRAN GALLINERO

Hace seis meses, Enrique Alfaro presentó al Congreso de Jalisco una de las más tontas iniciativas que "se le han ocurrido" y lo pongo entre comillas porque la idea no es de Él; sino que se la fusiló del Congreso de Sinaloa que la aprobó el 5 de julio del año pasado, tal vez con alguna diferencia en cuanto a la pena; pero en resumidas cuentas es la misma. En esta iniciativa, que por cierto los diputados jaliscienses ya aprobaron el pasado jueves, pretenden imponerle de seis meses a cinco años de prisión a quien, ejerciendo la patria potestad, tutela, custodia o cuidado de un menor, se le sorprenda generando alteración a la salud o integridad física o psicológica sobre Él. Es decir, que Usted ya no puede regañar, darle una nalgada, chanclazo o manazo a su hijo, porque se las verá con la justicia. ¿Qué le parece?

 

A mí me parece, amable lector, que esto viene a darnos en la mera chapa; porque con el pretexto de "dar a mis hijos lo que Yo nunca tuve" y "no tratarlos como a mí me trataron", y con estas políticas públicas que pretenden feminizar al hombre y masculinizar a la mujer, los papás de hoy y este Gobierno de ineptos dizque progresistas que desde hace algunas décadas tenemos, han venido cometiendo un gravísimo error que ha provocado el nacimiento de una generación de maricas hijos de mami que, por no ser disciplinados como debe ser, los varones han perdido la hombría comportándose a sus veinte como si fueran unas nenas de diez años, y las mujeres han perdido su feminidad adoptando actitudes de hombre y hablando por la calle como si fueran arrieros. Jóvenes que se sienten muy hombrecitos y muy mujercitas, pero que ni el "hombrecito" sabe trabajar, ni la "mujercita" sabe calentar una tortilla. Sabe calentar a un hombre y andar de nalga pronta desde sus trece, pero de cocinar o calentar comida ni hablemos. Chavos que no saben enfrentar la oposición en sus vidas y se andan queriendo matar nomás porque la novia los deja, el papá no quiere comprarles el celular o porque la madre les dio un manazo. Adolescentes que se sienten ansiosos por todo y se trauman por cualquier llamadita de atención. Me pregunto qué será de la próxima camada de muchachos si, además de tenerlos tan menguados, todavía evitamos darles una buena reatera cuando la necesitan.

 

Yo no estoy en favor del maltrato infantil, pero una cosa es maltratar, y otra muy distinta es corregir. Cierto que los golpes no son la primera opción para la corrección, pero hay veces en que por la falta de entendimiento del escuincle no hay de otra más que darle una recia (o tres pa que amarre) para que se acomode. Por supuesto, esto de "darle una recia" no significa pegarle como si fuera bestia de carga y por eso considero que sí es bueno que exista una regulación; sin embargo, prohibir por completo los golpes nos llevará a formar una generación de hombres y mujeres todavía más sensibles de lo que ya de por sí nos han resultado los chavos de hoy. ¡Ahora resulta que cuando queramos corregirlos nos amenazarán con denunciarnos! Si a mí un hijo me hiciera eso después de haberle pegado, le acomodaba otras tres para que tuviera razones suficientes y luego le daba el teléfono para que llamara a la policía. ¡Faltaba más!

 

Y podemos pasárnosla hablando de todo esto por horas, pero como no es la de ahí, permítame concluir con un dato interesante: El 8 de julio de 1914, justamente durante la toma de Guadalajara, Álvaro Obregón pronunció un discurso en el que llamó a Jalisco "el gallinero de la república"; lejos estaba aquel generalón revolucionario de pensar que México, todo entero, se convertiría gracias a nuestros diputados, senadores y funcionarios públicos que se sienten progresistas, precisamente en un gran gallinero en el que poco a poco se acaban los machos, para dar paso a una generación de maricones freza y chocolate. ¡Valiente generación estamos preparando! Ya nomás les falta mandar en la casa desde niños. Si México estará en manos de estos mariquitas, qué bueno que Yo ya no voy a estar.

 

P.D. Si a algún maricón, feminista o "defensor" de estas tontas posturas le molesta mi comentario, le ruego que vuelva a leerlo y nuevamente se moleste para mi mayor placer. Nos leemos el miércoles.

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.

EL SHOW DE LAS FIRMITAS

Andrés Manuel prometió en campaña llevar a juicio a los expresidentes de México, Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto; sin embargo, al ganar la presidencia de la república le pasó la bolita a los ciudadanos, quienes en todo el país ya juntan firmas para tal efecto, creyendo, por cierto muy ingenuamente, que con eso podrán meterlos en la cárcel para toda la vida. ¿Pero qué tan cierto es eso? ¿Qué tanto poder puede tener esta consulta hecha al vapor y totalmente fuera de lo que para ello establece la Constitución? Analicemos, sin fanatismos tontos y de acuerdo a la ley, un par de datos interesantes.

 

Primero, no se me dejen engañar tan feo. La gente que anda por ahí firmando, piensa que ya con eso está participando en una consulta formal y legal, y que su voto será tomado en cuenta; sin embargo, no es así. Si Usted ya firmó, debo informarle que todavía no está votando en una consulta seria porque el camino es bastante largo y nada fácil, y voy a explicárselo en las palabras más sencillas que encuentre: Resulta que no se trata nomás de alocarse y salir a la calle a juntar firmas, sino de hacer la consulta como lo marca la ley; y en este caso, la Constitución, en su artículo 35 nos dice que, en primerísimo lugar, las consultas públicas deben ser convocadas por el Congreso de la Unión, y esto debe ser de una de estas tres formas: 1. A petición del Presidente de la República. 2. A petición del treinta y tres por ciento de los integrantes de cualquiera de las cámaras del Congreso de la Unión, y 3. A solicitud de la ciudadanía, siempre y cuándo, dicha petición la firme un número de personas equivalente al dos por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores como mínimo, en los términos que determine la ley. Es decir, que primero hay que reunir firmas, pero no para enjuiciar o no a los expresidentes; sino para solicitar al Instituto Nacional Electoral (INE) que verifique que las firmas de quienes solicitan la convocatoria para la consulta sean auténticas y estén en orden, y entonces, ahora sí, pueda el Congreso emitir tal convocatoria para la tan anhelada consulta para el primer domingo de agosto como lo marca la ley, con boletas y todo. ¿Verdad que son bastantes piedritas en el camino cuando el Presidente pudo haberlo solicitado con un solo escrito firmado por Él si hubiera querido?

 

Segundo, tampoco se me hagan ilusiones. Supongamos que la consulta resulta en favor del juicio a los expresidentes. Pues bien, la Constitución también dice que "no podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión". ¿Qué significa todo ese palabrerío? Que los ciudadanos no vamos a juicio por consulta pública; sino por denuncia o querella que esté fundada y motivada conforme a derecho. La consulta podría arrojarnos que, en efecto, el pueblo quiere que los expresidentes sean llevados a juicio; pero para eso se requiere que primero exista una denuncia en su contra. Pregunta interesante: Sabemos que Andrés Manuel (o sea la Fiscalía) no va a denunciar; pero entonces… ¿Quién lo haría? ¿Usted amable lector? Y si así fuera… ¿Con qué pruebas cuenta? Porque la Constitución también nos marca que "la carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde a la parte acusadora". ¿Usted se echaría ese trompo a la uña?

 

Como pueden ver, no es así de fácil como se dice y esto de enjuiciar expresidentes, no es más que otro show mediático para entretener mascotitas, haciéndoles creer que se combate con todo a la corrupción. El show de las firmitas comenzó y mientras tanto, el país sigue hundiéndose en el caos económico y social.

Facebook: https://facebook.com/omar.arcenolasco

Twitter: @elbastonazo

Teléfono y WhatsApp: 322 191 10 89.